RAZONES PARA DECIR LA VERDAD

Lo que es probable es la opinión, no la verdad. Esto significa que, en tanto opinión acerca de un estado de cosas del mundo, no es ni verdadera ni falsa, sino sólo probable. Pero esa misma opinión, en tanto norma de la conducta, sí puede ser verdadera y, además, absoluta. Sólo hay que diferenciar los planos.

¿Se podría llegar a afirmar que la verdad es subjetiva y por tanto sujeta a interpretación personal? En un sentido estricto, nada hay que no sea subjetivo y que no esté sujeto a interpretación personal. P.ej., la famosa fórmula E = mc2 es subjetiva y está sujeta a interpretación personal, sólo que, además, se le han construido suficientes parámetros objetivos como para que sea una verdad científica. A todas nuestras afirmaciones subjetivas nos esforzamos por construirles parámetros más o menos objetivos; si no lo hiciéramos, estaríamos internados en algún nosocomio. Muy, pero muy pocos de nuestros parámetros alcanzan las exigencias de la objetividad científica; y, por eso, sólo tenemos opiniones o creencias más o menos fundadas.

 Si todo queda en la decisión de la persona, entonces ¿la verdad sólo queda en la actitud moral-individual?

Ya hemos visto que no todo queda en la decisión de la persona; pero ocurre que en el tema específico del aborto sí. Los parámetros objetivos no alcanzan a despejar la duda razonable, por lo que no cabe hablar de una verdad científica respecto del inicio de la vida humana. Por otra parte, la verdad ética tiene, desde luego, componentes intersubjetivos, pero, en última instancia, es un acontecimiento de la moral individual.

Si la Verdad Absoluta es Dios, ¿cuál es la verdad absoluta para los que no creen en Dios? No es Dios (más creo que no podemos decir sin preguntarles a ellos mismos).

¿Qué decir de aquellos pensadores que creen tener la Verdad Absoluta ante su propia opinión y no tienen en cuenta las opiniones de la sociedad?

Se podría decir que son poco sociables.

¿Cuáles son los medios para ponerse de acuerdo frente a distintas opiniones?

Esta es una pregunta muy interesante. ¿Qué significa “ponerse de acuerdo frente a distintas opiniones”? Si lo que se quiere decir con eso es que unos deberán deponer sus opiniones en favor de las opiniones de otros, creo que el medio más adecuado para lograrlo es el poder. Y a partir de ese poder, la coacción, la beligerancia, la intimidación, la persecución, en fin... el tipo de represión o de hostilidad que la sociedad en cuestión permita. Pero si con “ponerse de acuerdo frente a distintas opiniones” queremos decir que unos y otros convivan pacíficamente y en diálogo, el medio más adecuado para lograrlo es la deposición de las pretensiones de poder de unas creencias sobre las otras. 

¿Cómo afecta la “colonización del pensamiento científico moderno” a la convivencia y el diálogo con otras verdades religiosas?

Con “colonización del pensamiento científico moderno” se hace referencia a una parte de mi exposición en la que afirmé que el pensamiento científico moderno ha sido y es colonialista, es decir, ha invadido y colonizado otras formas del pensamiento, imponiéndoles sus exigencias respecto de la verdad. Una de las primeras colonias de la ciencia fue, por desgracia, la teología, y, a través de la teología (peor aún), la religión. Si no nos emancipamos plenamente del imperio colonialista de la ciencia moderna, afectaremos seriamente el diálogo ecuménico y el diálogo interreligioso.

¿Pueden la opinión y la duda compatibilizar con la verdad moral o se contradicen?

Lo que importa subrayar es que la opinión y la duda siempre conviven. Conviene recalcar, además, que la creencia (cualquiera que esta sea) es una opinión. Esto quiere decir que la creencia religiosa y la duda no son incompatibles. Pero volvamos a la creencia metafísica sobre el inicio de la vida: desde el punto de vista de lo que ‘objetivamente’ ocurre en el vientre de la madre, yo puedo poner en duda mi creencia en la fecundación como inicio de la vida (porque no hay parámetros concluyentes y los argumentos de la otra parte son muy buenos). Pero esa duda no afecta mi decisión ética de no inducir a las personas a que aborten. ¿Dónde podrían ver algunos la debilidad de esta posición? En que para muchos no basta con no inducir; creen que, además, deben impedir legalmente que se aborte. En eso, opino que se equivocan, porque su mentalidad respecto de la verdad sigue siendo colonialista, en un mundo cada vez más liberal.

¿Hay otra vía aparte de la razón para demostrar la verdad? Si ‘demostrar’ significa brindar pruebas concluyentes que, por lo menos aquí y ahora, excluyan toda duda razonable, la respuesta es: no hay otra vía aparte de la razón. Pero hay que añadir que esa es la verdad cognoscitiva, la que se puede demostrar. La verdad ética, la verdad estética, así como las verdades religiosas, se muestran, no se demuestran. En eso, desde luego, también participa la razón, pero con otro espíritu.